Агентский договор: можно ли предусмотреть, что франшиза бесплатная, но стоимость услуг агента оплачивает франчайзи?

Коллеги, добрый день!
Подскажите, пожалуйста, заключили агентский договор на поиск потенциальных франчайзи.
Получается, что Принципал выставляет акт на паушальный взнос франчайзи. Агент делает отчет и акт на свое агентское вознаграждение для принципала.
Составляется документ о взаимозачете (соглашение или акт) между принципалом и агентом.
Можно прописать в договоре, что "франшиза" бесплатная, но стоимость услуг агента оплачивает франчайзи? чтобы Принципал не выставлял документы на паушальный взнос?

Category: Юридические вопросы

Comments

Добрый день!
По Гражданскому кодексу франшиза всегда платная

Цитата: Статья 1027. Договор коммерческой концессии1. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю)за вознаграждениена срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).Статья 1030. Вознаграждение по договору коммерческой концессииВознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.
Конечно, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ о свободе договора,

Цитата: 2. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).<>3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.<>4. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
можно зафиксировать в договоре, что вознаграждение равно нулю, но это автоматически помещает договор в зону риска, т.к. не известно, как в случае спора на такое условие посмотрит суд и не сочтет ли, что это приводит к грубому нарушению баланса интересов, или что платность вытекает из существа обязательства.
Кроме того, бесплатная франшиза - это доход пользователя для целей налогообложения. А т.к. плата может быть периодической, то этот договор сразу попадает в зону налогового риска, т.к. доход придется учитывать ежемесячно, а сумму дохода определить достаточно сложно...
В общем, я бы не рекомендовал такое условие.
Спасибо большое!

Агентский договор: можно ли предусмотреть, что франшиза бесплатная, но стоимость услуг агента оплачивает франчайзи?

Comments

Explore More